We wilden ons er eigenlijk niet aan wagen: Syrië. Zo zouden we wild kunnen speculeren over de tonnen aan mosterdgas en chemische wapens die het land rijk is (van wie zijn die als de burgeroorlog eindigt?), of de Iraanse Revolutionaire Garde en de Russische elite eenheden (Spetsnaz) Assad nou wel of niet een handje meehelpen en wanneer wij denken dat Assad zal wegvluchten aftreden. Gaan we (nog even) niet doen. Wat we wel gaan doen, is eens bekijken hoe de (overigens vandaag in NRC Next prima geduide) wapenwedloop tussen anti-tankmunitie en (Russische ge-upgrade T72) tanks er op de grond aan toe gaat. Met name vanaf 29:40 (en vanaf 30:30 een meneer die wel een heel groot engeltje op de schouders heeft) kunt u meteen zien waarom een dergelijk tankschild voor het Syrische regeringsleger geen overbodige luxe is, en wat de Syrische rebellen terroristen opstandelingen doen met Amerikaans materieel.
Update: agitprop-alarm – er zijn enkele vraagtekens bij dit filmpje te plaatsen: de man in kwestie richt (vanaf het dak) recht vooruit – best gek als je een tank op de grond wilt raken. Er is geen duidelijke impact te zien die bij het afvuren hoort, het lijkt eerder om een op afstand ingezette explosie te gaan. Aanvankelijk dachten wij dat de kleinere na-explosies op 31:46 kwamen van het reactief pantser, maar aangezien het gaat om oudere modellen van de T72 is er hier waarschijnlijk sprake van cook-offs van binnenin opgeslagen machinegeweermunitie. Daarnaast komen de collega-tanks wel heel laat na impact in beweging: in tegenstelling tot de meneer op 30:30. Het is niet ondenkbaar dat er creatief is gemonteerd: oftewel dat het afvuren van de antitankmunitie niet bij de getoonde explosie hoort. Toegegeven: the fog of war is in Syrië wel héél dik. Desalniettemin geeft dit filmpje wel prima weer hoe een asymmetrische oorlog eruitziet.
[DK & SdV]
Stukje Duiding 
Wat mij vooral opvalt is dat is dat die tanks en apc’s het schijnbaar zonder infanterie-ondersteuning moeten doen, niet echt een recept voor succes (zie o.a. Grozny)
Er is inderdaad weinig te zien van infanterie-ondersteuning. Vanaf 3:48 is echter wel iets te zien van infanterietroepen in beweging, dus het Syrische leger maakt wel degelijk gebruik van infanterie ondersteuning (zie ook het ANNA-fragment die Harald Doornbos tweette, daar op 5:15 te zien). Dit specifieke fragment is daarom volgens ons zo bizar. De betreffende man die wegloopt is niet (zoals enkelen op de Twitters menen) de tankbestuurder: je kan er vanuit gaan dat (als die er al in zaten) effectief zijn verkoold. Neemt niet weg dat er militair gezien losse eindjes zitten; waar komt de beste man op 30:30 vandaan? Waarom wachten de andere twee tanks na de impact en ondernemen ze bar weinig actie? In Syrië lijkt het haast (met al het beschikbare beeldmateriaal): veel data, weinig info.
Deze video is door de rebellen gemaakt en dus eenzijdig. Maar het aantal voorbeelden die zijn te zien van tanks en apc’s die totaal verkeerd worden ingezet is zo overweldigend groot dat de conclusie zich opdringt dat het Syrische leger de belangrijkste regel betreffende straat gevechten vergeet. Een stad zuiver je met infanterie, dat is je hoofdwapen. Tank en apc’s worden alleen ingezet in een ondersteunende rol tegen doelen geïdentificeerd door infanterie en daarbij beveiligd door die zelfde infanterie. Doe je dat niet dan krijg je dus situaties als in de video. Waarin tanks zenuwachtig heen en weer rijden over hoofdstraten, en je kan afvragen welk doel daarmee is gediend. Waarin Tanks een kruispunt beveiligen maar voor geen meter overview hebben vanwege het inherent gebrekkige zicht vanuit een tank en zodoende zijn gereduceerd tot ‘sitting ducks’ (een smakelijk doelwit voor een ieder met een rpg). Waarin tanks van boven worden beschoten en waarschijnlijk geen idee hebben waar de vijand zit (wederom gebrekkig zicht) en als ze het wel weten door de beperkte elevatie van hun kanon (zeker bij de T72) niet terug kunnen schieten. Afijn…
Wat betreft de vernietiging van die T72 op 30:13. Het lijkt er inderdaad op dat het stukje van de man met de rpg-29 er tussen is gemonteerd. De tank lijkt namelijk van achter te worden geraakt en de schaduw van de rpg-schutter valt anders dan de schuduwen bij de tanks. Neemt niet weg dat de ware toedracht van het hele gebeuren vermoedelijk niet veel anders is dan wat in de video wordt gesuggereerd. De man die we naderhand zien weg vluchten is waarschijnlijk de tankcommandant. Ik heb nog eens goed gekeken en het duurt ongeveer 5 seconden voor dat de meegevoerde munitie explodeert. Net daarvoor zie je iets (een arm?) bewegen in de rook bij het ontsnappingsluik van de commandant. Ik denk dat hij er nog niet helemaal uit is als de steekvlam komt, maar die blaast hem waarschijnlijk uit het luik. Overigens heeft hij voor de 2e keer geluk als hij weg rent; je ziet de kogels inslaan op het gebouw waar hij zijn toevlucht neemt.
Hartelijk dank voor je reactie Ed! Erg waardevol voor ons!
Het lijkt inderdaad de tankcommandant te zijn die uit de koepel wordt geblazen. Te zien is dat hij even gedesoriënteerd op de grond ligt na de klap en vervolgens opstaat en wegrent in zijn deels verbrande kleren. Er zit een enorm engeltje op zijn schouders gezien de situatie waarin hij verkeert en de manier waarop hij daaruit komt.
De tanks worden inderdaad nogal rommelig ingezet en lijken eerder een ongecontroleerde ‘strategie’ van totale verwoesting na te leven dan een goed gecoördineerd plan af te werken.
Dit is inderdaad een in elkaar gezet stukje want hier klopt geen hout van.
Allereerst de schaduwen kloppen niet. De man met de anti tank raket op zn schouders heeft de zon precies in de rug en richt recht vooruit ‘op de tank’. De Tank word van achter geraakt en het is 1 rechte lijn wat betekend dat de zon aan de achterkant van de tank schijnt en de schaduwen aan de voorkant moeten zitten. Maar de schaduwen zitten precies aan de achterkant, ook van de gebouwen dus dat klopt sws al niet.
Daarnaast is er nog het volgende. De kerel die achter de tank vandaan komt zit er geloof ik al voor de ontploffing. Kijk maar eens op 30:10 vlak voor de inslag. Daar zie je aan de achterkant iets bewegen door de wind wat erg lijkt op een kledingstuk, wat mij doet denken dat die kerel daar toen al zat. Na de ontploffing rent die kerel weg en is ook het bewegende ding aan de achterkant verdwenen. ook het feit dat hij omver word geblazen door die vlam kan ik alleen maar verklaren wanneer hij al naast de tank zat. Hij lijkt me ook niet echt een millitair aan zijn kleren te zien. Het zou maarzo een rebel kunnen zijn die een explosief op de tank heeft geplant ofzoiets.
Er klopt iig niks van dit filmpje en is overduidelijk in elkaar gezet.