Nederland dient bewapenbare drones aan te schaffen

kijk. DIT is een bewapende droneWe beschreven al eerder hoe de verhitte discussie in de Verenigde Staten heeft geleid tot een stagnatie in het drone-programma. Omdat wij dezelfde argumenten steeds vaker zien terugkomen en hierdoor de discussie volgens ons té eenzijdig wordt gevoerd, doen wij vandaag in Trouw een poging een zuivere discussie aan te zwengelen.

Naast schaamteloze zelfpromotie ook een extragratis leestip voor de geïnteresseerden: lees vooral ook dit artikel over het (militaire) nut van drones uit het NRC van gisteren.

Advertenties

8 thoughts on “Nederland dient bewapenbare drones aan te schaffen

  1. “Dat terwijl het niet moeilijk is het gebruik van drones juridisch in te kaderen.” Verklaar je nader, doe een poging…

    • Oh noes! Komen we alsnog in een juridisch moeras…! Allereerst is het misschien goed om te benadrukken dat het hier puur om de militaire inzet gaat; hoe bijvoorbeeld de KLPD defensiedrones gebruikt, er onderscheid gemaakt wordt tussen data en info, hoe het met de luchtvaartregels zit mbt particulier gebruik van drones is een civiel vraagstuk waar wij onze handen niet aan branden. Mbt militair gebruik gaat het in principe om andere middelen voor oorlogsvoering – er gelden bijv geen andere regels voor het gebruik van een wapen met en zonder nightvision. Het is volgens ons onnodig om hele ingewikkelde nieuwe constructies te bedenken voor een technologische ontwikkeling die qua inzet weinig verschilt. Een F16-piloot is volgens ons aan dezelfde regels gebonden als een drone-bestuurder. Het doen alsof dit wel zo is, snijdt voor een militair weinig hout. Denk maar aan fire for effect operaties uit het verleden: komt geen man aan de grond op te pas.

      De rol van de CIA (civiel) bij operaties in Pakistan (militair) in de VS hebben wel gezorgd voor een overlap tussen de twee terreinen. Maakt de discussie zeker lastig. Het oorlogsrecht is gebaseerd op morele oordelen en hiermee flexibel genoeg om ook nieuwe technologische ontwikkelingen te absorberen. Voor elke nieuwe technologie een nieuwe procedure bedenken lijkt ons niet handig. Omdat wij betwijfelen in hoeverre de militaire inzet van drones “nieuw” is, denken wij dat er minder nieuwe regels en procedures nodig zijn dan de discussie nu doet vermoeden. Daarom concluderen wij dat het niet al te lastig moet zijn om het gebruik juridisch in te kaderen. Uiteraard zonder de juridische discussie te down playen.

      • Ah, gelukkig. Drones als ‘gewoon’ militair middel ben ik mee eens. Probleem is echter de context waarin ze nu als zodanig worden ingezet. Jullie argument zou sterker zijn als je benadrukt dat het juridische bezwaar tegen drones eigenlijk niet over drones gaat, maar over die context en de oude vraag over hoe de strijd tegen terrorisme juridisch te kwalificeren. De discussie is dus niet eenzijdig maar gewoon niet zuiver…..

  2. Helemaal met je eens. Over de context van war on terror praktijken valt nog veel te zeggen. Veel meer dan dat wij hebben gedaan. Probleem met opiniestukken is echter dat veel van de nuance verloren gaat door beperkt aantal woorden. We moesten nu al snijden als een malle…

  3. De drone is simpel een ander middel om een bepaald effect te halen. In de praktijk zal je ook zien dat een bepaald effect wordt nagestreefd en het is aan anderen om daar middelen aan te plakken. In de huidige publieke angst voor body bags is de inzet van drones wel te begrijpen. Ook own safety staat natuurlijk hoog in het vaandel. Het is bijna onethisch geworden de drones niet te gebruiken. Feit is wel dat we al jaren niks anders doen. Denk aan bombarderen van grote hoogte, BVR (beyond visual range) wapens, indirect vuur (zonder waarnemers). De mate waarin “oogjes op het doel” moeten zijn is van veel factoren afhankelijk. Denk aan politieke commitment en angst voor fouten wat bij deliberate force een grote rol heeft gespeeld. Alle doelen moesten binnen line of sight zijn en 60% van de bommen PGM’s . Tijdens Enduring /Iraqi Freedom was er wel veel meer commitment en minder angst en dus ook minder restricties.

    Kortom het middel wat wordt gebruikt om een bepaald effect te behalen varieert door de context. Dit geldt voor iedere innovatie. Dat drones door hun “onpersoonlijkheid” eerder leiden naar collateral damage (CD) is onzin. Door drones kan men bijvoorbeeld veel langer een patroon onderkennen van het doel en op het juiste moment toeslaan (als er zo weinig mogelijk CD ontstaat bijvoorbeeld).

  4. Pingback: Nederland en de wondere wereld van ‘drones’ | Stukje Duiding

  5. Pingback: Nederland en de wondere wereld van ‘drones’ | ThePostOnline

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s