PutinPost: wat er staat en wat hij bedoelt

putin it outRolde toch zowaar een brief van Putin op de mat bij de New York Times. De reacties? “Jeetje wat rationalistisch, maar hij is zelf ook [hier vrij in te vullen]” en het welbekende *hmpfffff*”Ja hooooooor Putin, whateva!”. Vinden wij een beetje jammer.

Deze brief, beste mensen, is IB-goud. Dit maak je niet vaak mee. Dus we zijn er even voor gaan zitten en hebben speciaal voor jullie ad hoc de brief van Putin vertaald in het “Westers”!

A Plea for Caution From Russia : What Putin Has to Say to Americans About Syria

MOSCOW — “RECENT events surrounding Syria have prompted me to speak directly to the American people and their political leaders. It is important to do so at a time of insufficient communication between our societies.”
{Jullie Amerikanen zijn ook tegen de oorlog, en ik ben geen onredelijke man: dat ga ik nu aantonen. Oh en Hillary: die infantiele reset-button kun je je de volgende keer besparen, stommerd}

“Relations between us have passed through different stages. We stood against each other during the cold war. But we were also allies once, and defeated the Nazis together. The universal international organization — the United Nations — was then established to prevent such devastation from ever happening again.”
{Onthoud die naam. United Nations}

“The United Nations’ founders understood that decisions affecting war and peace should happen only by consensus, and with America’s consent the veto by Security Council permanent members was enshrined in the United Nations Charter. The profound wisdom of this has underpinned the stability of international relations for decades.”
{Stabiliteit. Vinden wij Russen fijn. In de jaren ’90 hadden we nogal last van hyperinflatie en deflatie, en het land lag in puin – dus we houden niet zo van chaos. En chaos krijg je als je de regeltjes niet naleeft. Dus wij worden heel zenuwachtig van landen die de regeltjes niet naleven. Zoals onze stem verwerpen en achter onze rug om proberen te gaan, vinden we ook niet fijn want we zijn niet langer het Sovjet reliek van de jaren ’90 wat je kan feuten. En nee, niet zeuren over Tsjetsjenië dat is onderdeel van Russische Federatie: we bepalen zelf wel hoe we ons bootje besturen. Georgië was een kwestie van het beschermen van Osseten, dat zijn Russische burgers moet u weten: u zou het zelfde doen – of wilt u gaan zeggen dat u uw eigen burgers niet zou beschermen? Zo niet, bent u geen knip voor de neus waard. Maar bovenal: we willen namelijk heel graag blijven bepalen wat we binnen onze eigen grenzen doen en hoe we dat doen. Oh ja, en hadden we al gezegd dat Georgië de agressor was in dezen?}

“No one wants the United Nations to suffer the fate of the League of Nations, which collapsed because it lacked real leverage. This is possible if influential countries bypass the United Nations and take military action without Security Council authorization.”
{Wilt u dat soms? He? Nou? Dat dacht ik ook. Mompelt iets over precedenten scheppen.}

“The potential strike by the United States against Syria, despite strong opposition from many countries and major political and religious leaders, including the pope, will result in more innocent victims and escalation, potentially spreading the conflict far beyond Syria’s borders. A strike would increase violence and unleash a new wave of terrorism. It could undermine multilateral efforts to resolve the Iranian nuclear problem and the Israeli-Palestinian conflict and further destabilize the Middle East and North Africa. It could throw the entire system of international law and order out of balance.”
{Ja heel vervelend, want het liefst wil het Westen natuurlijk niet zo graag met Iran om de tafel – laat staan een democratisch Iran, maar volgens ons is dat toch wel een goed idee. Hoe kun je bovendien aan een land vragen zich aan internationale verdragen te houden als je het zelf ook niet zo nauw neemt met het internationale recht? En zoals gezegd: wij worden heel zenuwachtig als er dingen gebeuren die de regeltjes ondermijnen, wij zijn hyperlegalistisch.}

“Syria is not witnessing a battle for democracy, but an armed conflict between government and opposition in a multireligious country. There are few champions of democracy in Syria. But there are more than enough Qaeda fighters and extremists of all stripes battling the government. The United States State Department has designated Al Nusra Front and the Islamic State of Iraq and the Levant, fighting with the opposition, as terrorist organizations. This internal conflict, fueled by foreign weapons supplied to the opposition, is one of the bloodiest in the world.”
{Dat zijn wij ook. Multireligieus land met opstandelingen. Heb al jaren te dealen met die Tsjetsjenen op de stoep. En die extremisten hebben jullie ook mee mogen maken in Boston. En onthoud de dag na 9/11, de ochtend na dat New York wakker wordt van de herdenking (ja he he, hallo goedemorgen: vandaar dat deze brief ook in de NY Times staat – suffie): ome Vladi herinnert jullie er nog even aan dat Al-Kaida nog steeds bestaat en ons bedreigt. Ter-ror-risten. Mjah? En jullie president wil indirect dat tuig steunen. En die ‘buitenlandse’ wapens aan de rebellen? *knipoogt naar lezende Amerikaanse politici en diensten*}

“Mercenaries from Arab countries fighting there, and hundreds of militants from Western countries and even Russia, are an issue of our deep concern. Might they not return to our countries with experience acquired in Syria? After all, after fighting in Libya, extremists moved on to Mali. This threatens us all.”
{Ja u weet wel, Westerlingen op het eerste oog: maar geef het een snelkookpan en je bent klaar. En het gaat om de strijd tegen het terrorisme, weet u nog? Begrijpen we heel goed, jullie zijn onze very special best friend in de strijd tegen het terrorisme. Over een decennium of wat schuift China misschien ook aan, want die zijn onderhand ook een beetje klaar met dat geklooi aan hun West-grenzen. Ingesloten door opstandige regio’s, dat moeten we niet willen.}

“From the outset, Russia has advocated peaceful dialogue enabling Syrians to develop a compromise plan for their own future. We are not protecting the Syrian government, but international law. We need to use the United Nations Security Council and believe that preserving law and order in today’s complex and turbulent world is one of the few ways to keep international relations from sliding into chaos. The law is still the law, and we must follow it whether we like it or not. Under current international law, force is permitted only in self-defense or by the decision of the Security Council. Anything else is unacceptable under the United Nations Charter and would constitute an act of aggression.”
{Law and order. Vinden we ook fijn. Bashar vinden we niet fijn, maar dat tuig wat daar rondzwerft vinden we nog minder fijn. Schept toch een band hoor, als regeringsleiders wanneer het primaire beleid is om opstandig tuig in het gareel houden}

“No one doubts that poison gas was used in Syria. But there is every reason to believe it was used not by the Syrian Army, but by opposition forces, to provoke intervention by their powerful foreign patrons, who would be siding with the fundamentalists. Reports that militants are preparing another attack — this time against Israel — cannot be ignored.”
{Met jullie veiligheiddiensten. Met zwart wit foto’s en rode pornopijltjes. Weten jullie nog? 2003? Toen waren jullie ook zo ‘zeker’ van jullie zaak. En wie was er toen tegen? Wie zei toen al dat het een slecht plan was? Juist. Ome Vladi. Dus doe maar luisteren.}

“It is alarming that military intervention in internal conflicts in foreign countries has become commonplace for the United States. Is it in America’s long-term interest? I doubt it. Millions around the world increasingly see America not as a model of democracy but as relying solely on brute force, cobbling coalitions together under the slogan “you’re either with us or against us.”
{Oh Afghanistan, weet u nog? Ook zo’n goed plan. En wie vond het toen ook geen goed plan? Juist. We spraken zelfs uit ervaring, moet u weten. Toen waren wij al druk bezig met die Mujahideen-tuig. We zijn niet van gisteren hoor. Maar dat korte termijn beleid helpt ook niet echt he? Ledenaantallen van Al-Kaida stijgen ook weer, rekruteren doen ze prima – en owjah: iets met een snelkookpan}

“But force has proved ineffective and pointless. Afghanistan is reeling, and no one can say what will happen after international forces withdraw. Libya is divided into tribes and clans. In Iraq the civil war continues, with dozens killed each day. In the United States, many draw an analogy between Iraq and Syria, and ask why their government would want to repeat recent mistakes.”
{Gelooft u mij als ik zeg dat wij het ook hebben geprobeerd. En nou, mocht u tegen deze tijd de link nog niet hebben gelegd: dan doe ik het wel voor u. Syrië is net als Irak, kijk maar uit hoor: u wordt er weer zo ingerommeld met zijn allen. Het volgende moeras wacht op u}

“No matter how targeted the strikes or how sophisticated the weapons, civilian casualties are inevitable, including the elderly and children, whom the strikes are meant to protect.”
{Denk nog even aan de kinderen. Die met dat witte spul op hun mond. Nou, kinderen gaan ook kapot van raketten. Ja, heel naar. Maar iemand moet het zeggen.}

“The world reacts by asking: if you cannot count on international law, then you must find other ways to ensure your security. Thus a growing number of countries seek to acquire weapons of mass destruction. This is logical: if you have the bomb, no one will touch you. We are left with talk of the need to strengthen nonproliferation, when in reality this is being eroded.”
{Omdat wij zenuwachtig worden als mensen de regeltjes niet naleven, en echt een hekel hebben aan chaos – maar de buitenlandse politiek (zo realpolitik als wij zijn) nou eenmaal een anarchistische meuk is, moeten jullie ook niet gaan zeuren als bepaalde landen *makkermaatje elleboogstootje richting Iran onderwijl corrigerend kijkend naar Israel* die omringd worden door landen die hun niet zo leuk vinden zelf ook maar maatregelen nemen zichzelf te beschermen. Van de internationale gemeenschap krijgen we die blijkbaar niet. Oh, en wij willen best een duit in het zakje doen wat dat betreft}

“We must stop using the language of force and return to the path of civilized diplomatic and political settlement.”
{Coercive diplomacy. Zijn we goed in. Vraag maar aan Milosevic}

“A new opportunity to avoid military action has emerged in the past few days. The United States, Russia and all members of the international community must take advantage of the Syrian government’s willingness to place its chemical arsenal under international control for subsequent destruction. Judging by the statements of President Obama, the United States sees this as an alternative to military action.”
{Dat jullie in jullie onderbroek staan, dat is dan wel even mooi meegenomen. Maarjah, dan moet je ook maar niet over rode lijnen beginnen alvorens je zeker weet ze waar te kunnen maken. Maar, zo redelijk als ik ben (hey, Obama  – ik was toch ook onwijs redelijk door Snowden maar een jaartje i.p.v. definitief politiek asiel te geven? Ik geef tegengas, maar rij je niet omver. Niet mijn stijl; laten we praten. In alle redelijkheid}

“I welcome the president’s interest in continuing the dialogue with Russia on Syria. We must work together to keep this hope alive, as we agreed to at the Group of 8 meeting in Lough Erne in Northern Ireland in June, and steer the discussion back toward negotiations.”
{En dit keer zonder te mokken zoals op de G20. Want dat was niet zo lief hè? Zo ga je niet met je gastheer om. Maar er kwam wel iets uit je mond, laat ik nu tegen je burgers zeggen dat we al wat hebben afgesproken. Alle kaarten open op tafel. Ha ha ha nu moet je wel!}

“If we can avoid force against Syria, this will improve the atmosphere in international affairs and strengthen mutual trust. It will be our shared success and open the door to cooperation on other critical issues.”
{Want we hebben niet zoveel zin om een strategische asset te verliezen, jij hebt geen zin in een zandbakoorlog zoals Irak en Afghanistan. En zoals gezegd: we hebben nog een War on Terror neer te meppen, toch? En, oh Iran natuurlijk}

“My working and personal relationship with President Obama is marked by growing trust. I appreciate this. I carefully studied his address to the nation on Tuesday. And I would rather disagree with a case he made on American exceptionalism, stating that the United States’ policy is “what makes America different. It’s what makes us exceptional.” It is extremely dangerous to encourage people to see themselves as exceptional, whatever the motivation. There are big countries and small countries, rich and poor, those with long democratic traditions and those still finding their way to democracy. Their policies differ, too. We are all different, but when we ask for the Lord’s blessings, we must not forget that God created us equal.”
{Nogmaals, we houden van regels. Stabiliteit. Trauma uit de 90’s. Toen hebben jullie Westerlingen namelijk via de NAVO en de EU al onze voormalige satellietstaten geannexeerd. Prima, praten we soort van niet meer over, maar verwacht – nu wij weer on top of our game zijn – niet dat wij jullie hyperindividualistische levensstijl gaan kopiëren.  Daar krijg je narigheid van, chaos – mensen die dan gaan bloggen of op roze bootjes gaan dansen. Dat is chaos, beste man. Dat willen wij niet. Noem het een oud communistisch trekje, maar dat is hoe wij nou eenmaal rollen in Rusland. Dat zit diep, en zie je dus ook terug op het internationale toneel. We zijn verschillend, zeker. Ik los mijn territoriale issues ook op met tanks, maar hey: dat is mijn eigen zaak. Rust, orde en stabiliteit: dus ook op het internationale toneel. Ik ben ook een man van God, Obama (wat ben jij eigenlijk?) net als mijn grote vrienden Berlusconi, Nazarbayev – allemaal mannen met religieuze en traditionele waarden. Die zijn belangrijk. Die moet je koesteren. We zijn allemaal gelijk en, belangrijker, gelijkwaardig. En ja, in het binnenland ik een beetje meer dan jij – maar dat is mijn zaak.}

Vladimir V. Putin is the president of Russia
{mocht je het vergeten zijn *kijkt over zonnebril heen*)

[Dieuwertje Kuijpers – vouwt overigens momenteel samen met Stephan de Vries een aluhoedje: na het zien van dit interview met de nieuwe Iraanse minister van Buitenlandse Zaken, Zarif, waarin hij pre-cies hetzelfde zegt als Putin weten wij het zeker. Aanschouw Bassie-handjeklap. Dit, beste mensen, is diplomatiek scherpschietend sparren voor gevorderden.]

12 gedachten over “PutinPost: wat er staat en wat hij bedoelt

      • Ik begrijp niet helemaal waarom. Ik had de spelfout ook niet kunnen melden, maar dan was-ie blijven staan. Had je dat echt liever gewild?

        Inhoudelijk kan ik niet zoveel toevoegen. Het betoog geeft zeker te denken, maar tegelijk is de toon van het geleverde commentaar zó conversationeel en popie-jopie dat het moeilijk is om de schrijver op een concrete stelling vast te pinnen. Je vraagt je als lezer constant af wat ironisch bedoeld is en wat niet. Dat maakt een inhoudelijke reactie aardig lastig.

        Los hiervan vind ik dat het verbeteren aan spelfouten bijdraagt aan de geloofwaardigheid van een artikel. Call me old-fashioned.

      • Het “geleverde commentaar” is wat (volgens ons) Putin bedoelt met hetgeen hij schrijft. Vandaar dat het geschreven is als een conversatie.

        De enige concrete stelling die hier ingenomen wordt is: bekijk een brief nou niet door de Westerse bril, om het Russische discours te begrijpen (en dus ook hun acties te verklaren, waar je als land alleen maar je voordeel kan doen) moet je wel weten waar de pijnpunten liggen. Dat is m.i. legalistische houding uit diepgewortelde angst voor chaos, sterke nadruk op territoriale integriteit, hernieuwde assertiviteit doordrenkt met redelijk wat oud zeer. Dit wordt te vaak over het hoofd gezien: Rusland neerzetten als lastpak en meteen met de ogen rollen als ze weer eens wat roepen is niet alleen gigantische lui, maar deze desinteresse is strategisch zeer discutabel.

        Dat u aangeeft dat het stuk geeft te denken, is voor ons al genoeg. Dat is het enige wat wij met dit blog willen bewerkstelligen, niet meer en niet minder. Mensen op toegankelijke wijze tot denken aanzetten over het vakgebied waar wij zelf zo enthousiast over zijn, en soms doen we dat met een gestrekt been, soms met ironie, soms dodelijk serieus. Dat de stijl wat minder aanspreekt, is dan jammer voor u: wij doen dit als hobby erbij, dus doen het op een manier waar wij ons zelf het prettigste bij voelen en het meeste plezier aan beleven. Want iedereen tevreden stellen lukt toch nooit (zeker niet op het internet).

      • Oké, ik geef toe dat ik er zelf ook een beetje met gestrekt been inging. Mijn excuses hiervoor. Ik waardeer de extra uitleg! (Was het stukje dus toch niet ironisch bedoeld.)

  1. Nou, ja, niet slecht voor een ex-KGB’er. Wel erg jammer van “We are all different, but when we ask for the Lord’s blessings, we must not forget that God created us equal.”

    Een van de weinige zaken die de SU goed in de smiezen had, was dat goddelijk geleuter quatsch is. Sinds de glasnost en perestroika kerken ze echter weer als vanouds daar in Rusland. Of Putin moet god er er speciaal voor de Amerikanen ingegooid hebben. Zo ja, “Slijmbal”.

  2. Ik vind het al heel wat dat Amerika nog een kans krijgt. Als je als leider van het meest machtige land ter wereld je laat verleiden tot uitspraken over mensen als Snowden en homorechten, vervolgens afspraken afzegt en niet met de ander praat op de G20…. ja, dan ben je alles goed aan het verkloten. Die totale misplaatste arrogantie welke samen met Israël Steeds. Maar. Weer. wordt geuit, het is zo vermoeiend, zo verdomd vermoeiend. Het erge is dat ooit, misschien niet vandaag of morgen, maar ooit, de deksel op de neus terecht komt.
    Het Amerikaanse falen om alles maar in hokjes te zien, de hele wereld te simplificeren en makkelijke verzamelbegrippen als “terror” “axis of evil”, “Islam” etc te gebruiken… Ik weet niet of het gebrek aan intelligentie is of puur het ontbreken van de wil om de complexiteit van de wereld onder ogen te zien, om aan lange termijn planning te doen. Het opleggen van je wil kan niet zomaar, zeker niet als het over zaken gaan die binnen de grenzen van andere landen afspelen. Soevereiniteit is een groot goed, sterker nog, het enige goed op het internationale toneel. Je moet je echt 30 keer achter de oren krabben wil je daarop inbeuken. Rusland heeft eerder al voor de oplossing gezorgd, Rusland gaat in de toekomst ook vaker de oplossing zijn. Net als China, net als Brazilië, net als zoveel andere landen. Ik zeg het wel vaker: neem je actoren nou eens serieus. Begrijp ze, luister naar ze , rijk ze de hand toe, geef ze iets om blij mee te zijn, bouw een vertrouwensband op: ZET IN GODSNAAM EENS IN OP DIPLOMATIE!!

    Kudo’s voor Putin BTW:)

  3. Thank goodness dat er nog mensen zijn die over gezond verstand beschikken. Onthutsend waar ons publieke omroep mee op de proppen komt om het publiek te informeren; Twan Huys die in de beste traditie van FoxNews anno 2003 staat aan te moedigen om dood en verderf te zaaien in Syrië. Vervolgens komt Nieuwsuur met Edward Lucas op de proppen, een volslagen nutcase die het liefst terug wil naar de tijden van MAD en Star Wars om het grote boze Rusland in te tomen, die ook vervolgens niet één kritische vraag krijgt. En dan mag us Franske, die hard op weg is om Uri Rosenthal in onbenulligheid te overtreffen, ons nog even de oorlog inrommelen. Jammer genoeg zit een item over al Nusra dat de christelijke stad Maaloula bestormt zit er dan even niet meer in. Dat zo’n DWDD programma met die twee muppets van een Remarque en Kysia Hekster op de proppen komt is nog tot daar aan toe. Maar van het duidingsprogramma van de Nederlandse PO is dit toch echt een testimonium paupertatis waar je u tegen zegt.

    En Poetin heeft volkomen gelijk. Franske kan dan ook met niks op de proppen komen dat het ongelijk van Poetin aantoont. Daarom, 19e eeuwse Russische diplomatie FTW!

    • Beetje kortzichtig niet? Dood en verderf zaaien is Syrie is al lang niet meer nodig toch? Mensen worden toch al als rijpe appeltjes aan de boom met duizenden afgeslacht en wat maakt het dan ook uit dat leiertjes van een land daar mogelijk ook gifgas voor gebruiken? Is de boodschap van Putin misschien niet, he Obama mattie ik probeer mij ook een beetje te profileren als een grootmacht – die er niet vies van is om de eigen bevolking om het minste of geringste naar een werkkamp te sturen (moeten ze daar trouwens lekker zelf weten) – en nou heb ik daarvoor 1 machtig wapen namelijk mijn veto in VN veiligheidsraad en ga jij mij weer proberen te kakken te zetten. Weet je nog Kosovo, toen stond ik uiteindelijk ook met mijn broek op de enkels en daar houd ik niet van want het is verdomde koud hier. Niet dat alleen militair ingrijpen de oplossing gaat bieden, dat heeft de recente geschiedenis wel geleerd, maar het overlaten aan de diplomatie ….? Vriend Assad die vecht voor zijn voortbestaan als de spreekwoordelijke kat in het nauw zal zeer onder de indruk zijn van de diplomatie, zo onder de indruk dat hij de intensiteit van het conflict per omgaande al weer heeft opgevoerd. Realpolitik is dat je sommige een wortel kan of moet voorhouden en anderen alleen met een klap van een stok in te tomen zijn. Nog realer is dat we met zijn allen gewoon de andere kant op kijken en dan na afloop voor de schijn nog een keer roepen ‘dit nooit weer’.

  4. Pingback: Westerse vertaling van de Rouhani-mail! | Stukje Duiding

  5. Pingback: Westerse vertaling van de Rouhani-mail | ThePostOnline

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )


Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s